SANKO’NUN YARGI KARARLARINI YOK SAYMA ÇABASI SUYA DÜŞTÜ
Çimento hammaddesi olan marn ve kil elde etmek için Mineral Endüstri Ltd.Şti adı altında D.Karahasanlar’da madencilik faaliyeti yürüten SANKO’nun maden ocakları, yöredeki köylülerin açtıkları davalar sonucu Danıştay tarafından durdurulmuştu.
Bunun üzerine yargı kararlarına rağmen maden ocağı işletmek isteyen SANKO, “kapasite artırımı” adı altında Çevre ve Orman Bakanlığı’ndan yeni izin aldı. Aslen faaliyeti durdurulan bir maden ocağında, sanki faaliyet devam ediyormuş gibi “kapasite artırımı” yoluna gidilmesi açıkça “hukuka karşı hile” anlamını taşıyordu. Bu nedenle alınan bu izin aleyhine Gaziantep İdare Mahkemesi’nde açılan davada, K.Maraş Valiliği, dava konusu izni geri almak durumunda kaldığını bildirdi. Bu kararla birlikte şu anda SANKO’nun D.Karahasanlar’daki madencilik faaliyetinin hiçbir yasal bir dayanağı ve geçerli bir izni kalmadı. Kısa bir süreliğine de olsa yöredeki madencilik faaliyeti nedeniyle çevrede çok ciddi zararlar oluşmuştu.
Ovamızı kurtarma mücadelemizde önemli biradım olan bu mahkeme kararını yayınlıyoruz:
SANKO’NUN YARGI KARARLARINI YOK SAYMA ÇABASI SUYA DÜŞTÜ
Çimento hammaddesi olan marn ve kil elde etmek için Mineral Endüstri Ltd.Şti adı altında D.Karahasanlar’da madencilik faaliyeti yürüten SANKO’nun maden ocakları, yöredeki köylülerin açtıkları davalar sonucu Danıştay tarafından durdurulmuştu.
Bunun üzerine yargı kararlarına rağmen maden ocağı işletmek isteyen SANKO, “kapasite artırımı” adı altında Çevre ve Orman Bakanlığı’ndan yeni izin aldı. Aslen faaliyeti durdurulan bir maden ocağında, sanki faaliyet devam ediyormuş gibi “kapasite artırımı” yoluna gidilmesi açıkça “hukuka karşı hile” anlamını taşıyordu. Bu nedenle alınan bu izin aleyhine Gaziantep İdare Mahkemesi’nde açılan davada, K.Maraş Valiliği, dava konusu izni geri almak durumunda kaldığını bildirdi. Bu kararla birlikte şu anda SANKO’nun D.Karahasanlar’daki madencilik faaliyetinin hiçbir yasal bir dayanağı ve geçerli bir izni kalmadı. Kısa bir süreliğine de olsa yöredeki madencilik faaliyeti nedeniyle çevrede çok ciddi zararlar oluşmuştu.
Ovamızı kurtarma mücadelemizde önemli biradım olan bu mahkeme kararını yayınlıyoruz:
T. C.
GAZİANTEP
2. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/1116
KARAR NO : 2010/1161
DAVACILAR :
1- SALMAN AKDENİZ
2-MEMİK ÇÖÇELLİ
3- ELİF ÜYÜKLÜ
4- SALMAN ÜYÜKLÜ
5- MEHMET CANKIRAN
6- ALİ YÜCEDAĞ
7- GÖKHAN AKÇAM
8- GÖKŞEN DADALOĞLU
9- İSMAİL SELMANPAKOĞLU
10- BEKTAŞ UZUNOVA
11- AYDIN ÖĞÜT
12- AHMET DOĞANGÜL
13- GARİP KAYA
14- HÜSEYİN ÖĞÜT
15- ALİ UYANDIK
16- ŞIHO SELMANPAKOĞLU
17- BEKTAŞ KAYA
18- AZİZ ÖĞÜT
19- MİTHAT UZUNOVA
20- MEHMET SAYILIR
[VEKİLİ] : AV. MEHMET HORUŞ
KaranfilSokakUsluİşhanı No: 16/60 KızılayÇankaya/ANKARA
DAVALI : ÇEVRE VE ORMAN BAKANLIĞI – ANKARA
2-
DAVANIN ÖZETİ : Davacılarvekilince, Kahramanmaraşİli, Pazarcıkİlçesi, DoğanlıKarahasanlarKöyü, DavutlarMahallesicivarında, Mineral Endüstri Limited Şirketitarafındanişletilmesiplanlanan „MarnOcağıKapasiteArtışı“ projesiileilgiliolarakKahramanmaraşValiliğiİlÇevreveOrmanMüdürlüğütarafındanverilen 10.06.2010 tarihli „çevreseletkideğerledirmesigereklideğildir“ kararınınhukukaaykırıolduğuilerisürülerekiptaliistenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : DavakonusuişleminKahramanmaraşValiliği’nin 02.11.2010 tarihve 1057/222 sayılı „Olur“uilegerialındığı, davanınkonusuzkaldığı, davanınreddedilmesigerektiğisavunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KararverenGaziantep 2. İdareMahkemesince , davadosyasıincelenerekişingereğigörüşüldü:
Davadosyasınınincelenmesinden; Kahramanmaraşİli, Pazarcıkİlçesi, DoğanlıKarahasanlarKöyü, DavutlarMahallesicivarında, Mineral Endüstri Limited Şirketitarafındanişletilmesiplanlanan „MarnOcağıKapasiteArtışı“ projesiileilgiliolarakKahramanmaraşValiliğiİlÇevreveOrmanMüdürlüğütarafındanverilen 10.06.2010 tarihli „çevreseletkideğerledirmesigereklideğildir“ kararınınverildiği, buişleminiptaliistemiylebakılmaktaolandavanınaçıldığı; sonrasındadavakonusuedilenişleminKahramanmaraşValiliği’nin 02.11.2010 tarihve 1057/222 sayılı „Olur“uilegerialındığıgörülerek, davanınkonusuzkaldığıanlaşılmıştır.
Açıklanannedenlerle , konusukalmayandavahakkındakararverilmesineyerolmadığına, davanınaçılmasınayolaçtığındandolayıaşağıdadökümüyapılan 120,72 TL yargılamagiderininveAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi’nin 6.maddesi uyarınca 250,00- TL vekaletücretinindavalıdanalınarakdavacıyaverilmesine, yürütmenindurdurulmasıistemihakkındabirkararverilmediğiiçinalınan 28,15-TL harçileartanpostaücretininisteğihalindedavacıyaiadesine, bukararıntebliğiniizleyengündenitibaren 30 güniçerisindeDanıştay’atemyizyoluaçıkolmaküzere, 29/11/2010 tarihindeoybirliğiylekararverildi.
|
Başkan BARIŞ CERMAN 37889 |
Üye HALİL ÇELİK 97720 |
Üye TAYFUN KUTBAY 101118 |
YARGILAMA GİDERLERİ :
|
BaşvurmaHarcı : KararHarcı : |
17,15 TL 17,15 TL |